山西焦煤金土地公司 “优企乐购”网购平台上线

正如波斯纳所言：立法机关虽然是最民主的，但其不具备处置具体风险的专家知识、机构能力和时间。

1942年报告区分涨价与增值，但承认实践中不可分，故统一划定增值税率。[11]Philip Booth, Planning by Consent: The Origins and Nature of British Development Control, Routledge, 2003，p.62. [12]1914年，一位观察者指出：1909年法案的直接效果就是停止正考虑制定规划的地区的一切建设，驱使建设者选择那些还未受规划保护的区域。

这些非征收性限制是否都可被界定为警察权？带来的成本是否都应由私人承担？何种情况下国家须立法给予补偿？[[33]]第三，在需要补偿的征收权和无须补偿的警察权之间，对土地私权的干预从轻到重大致可以分为两类。这种义务可能是要求所有者完全交出对土地的占有和使用权，如征收，也可能是对占有和使用的限制，如规划控制。（b）是否需要扩张或修正任何政府权力，从而使社会能够公平地取得这些土地。第二，规划范围不包括建成区和乡村，只针对城镇（第五十四条第一款）。[[62]]然而前文分析表明，无论是理论还是实践中，准确判断个案中土地增值收益究竟缘于何种贡献因素，都是不可能，也是不必要的。

第三，国家设立总额三亿英镑的补偿基金，一次性买断全部发展权，此后政府拒绝开发申请无须再补偿（第五十五条）。因为正如下文即将展示的，开发一词更能中性地表达改变土地利用现状的活动，而这些活动并不必然带来土地价值的提高，即发展。毫无疑问，存在着一些同时设定义务和确立课责的规范。

[71]参见《食品安全法》第86条。在现代国家意义上，食品生产经营者在确保食品安全方面的责任不仅体现在自我激励，而更多地是以法律责任为约束。本文试图以法律规范为依托，以责任理论为基础，厘清食品安全治理领域多元主体的责任类型，将社会共治理论从宏观领域引入到中观领域，并为进一步的微观个案研究确立分析框架。See Peter S. Menell and Richard B. Stewart, 1994, Environment Law and Policy, Little, Brown and Company, p.237.这两种分类有交叉重复，因前一种分类界限更加清楚，所以本文采用前一种分类。

不过，尽管有学者认识到责任体系是整个食品安全社会共治体系的核心部分，明确食品安全社会共治主体各自的法律责任是我国食品安全社会共治的主要问题，但他们同时也坦言，目前涉及该主题的研究并不多。[48](10)(网络食品交易第三方平台提供者)建立入网食品经营者实名登记制度。

对符合规定条件的，准予许可。政府的食品安全监管不同于一般的执法，它是政府行政部门为确保食品安全，基于法律制定相关规范、标准，对市场主体的食品(包括食品添加剂和食品相关品)生产、流通、销售等行为进行规范和控制的活动。根据《食品安全法》148条第2款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，首先应当依据《民法通则》等法律的规定承担补偿性赔偿责任：赔偿消费者的医疗费、护理费、误工损失费、残疾者生活补助费等费用。[55]同时，被吊销许可证的食品生产经营者及其法定代表人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员自处罚决定作出之日起五年内不得申请食品生产经营许可，或者从事食品生产经营管理工作、担任食品生产经营企业食品安全管理人员。

其中，立法机关负责制定相关法律，规定食品安全的基本要求、明确各方权利义务内容以及违法的行为后果，为确保食品安全提供基本的法律框架。[53] 食品生产经营者的民事赔偿责任包括补偿性赔偿责任和惩罚性赔偿责任两种。[82]中国技术监督情报协会等：《食品安全法修改建议书》，载2015年3月12日《中国食品安全报》第A03版。而《食品安全法》的相关规定，则使得责任分配向着理想应然状态又进了一步，那便是，尽管食品安全共治责任以政府监管角色为中心，其侧重点却有两个：食品生产经营者的主体责任和政府及其监管部门的监管责任。

只不过，这一权力的规范基础是合同法上的意思自治。[41](3)建立职工食品安全知识培训和食品安全管理人员的培训和考核制度。

[75]第二，社会团体或者其他组织、个人为虚假广告或者其他虚假宣传代言，一旦消费者因此权益受损，则这些社会主体应当与食品生产经营者承担连带责任。其中，既包括指向消费者自身的课责，也包括指向经营商和第三方的课责。

(3)丙对甲指向丙的Z行为承担责任。(2)甲对乙指向丙的Y行为承担责任。[89]参见《食品安全法》第30条。第三方认证和检测机构。以此为基础，食品安全责任也依照纵向和横向进行新的排列组合，形成了具有中国特色的食品安全责任网络。而相关责任比较复杂，但因为权利几乎以同样的方式隐含着相关义务，而其中一些义务指向的是权利持有者而非其他主体，[29]所以一些权利持有者本身就是其权利所隐含责任的承担者。

鉴于食品安全领域相关课责首先是一种行政课责，其次才是一种刑事课责，因此，为了确保法律义务的实施，政府这一角色的频繁出现便是可以理解的。《食品安全法》35条第2款规定：县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查。

[63]参见信春鹰主编：《中华人民共和国食品安全法解读》，中国法制出版社2015年版，第49页。2.规范和控制食品生产经营活动的义务。

当食品安全责任分配是以政府监管主体作为中心时，其另一方的指向便只能是被监管者，即食品生产经营者。只不过，既然义务和课责都是责任的一个子集，那么，二者的差异并不能必然得出作为二者存在基础的规范也是不同的规范这一结论。

这样一种二分，并非刻意为之。消费主体隐含责任的开放性和复杂性，构成了消费主体权利的开放性和多样性的基础，并进而为《食品安全法》的完善提供了空间。[83]参见《全国人民代表大会法律委员会关于中华人民共和国食品安全法(修订草案三次审议稿)修改意见的报告》，载2015年3月《全国人民代表大会常务委员会公报》，第401-403页。[57]参见《食品安全法》第135条第2款。

[58]参见[美]卡塔琳娜•皮斯托、许成钢：《不完备法律》(上、下)，汪辉敏译，载吴敬琏主编：《比较》第3、4辑，中信出版社2002年版。[94]中国技术监督情报协会等：《食品安全法修改建议书》，载2015年3月12日《中国食品安全报》第A03版。

第一，食品检验机构、食品行业协会不得以广告或者其他形式向消费者推荐食品。[36] (2)依照法律、法规要求和食品安全标准从事生产经营活动。

如此的例子很多，在此不予以进一步的讨论，而只是借以展示消费者主体隐含责任的复杂性。属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

(3)建立确保食品安全的制度性保障和组织性保障。[42]参见《食品安全法》第44条第1、3款。[8]See Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, The Yale Law Journal, Vol.23, No.1(Nov., 1913), pp.30-31. [9]H.L.A. Hart, Punishment and Responsiblity: Essays in the Philosophy of Law, Oxford: Oxford University Press, 1968, pp.211-212. [10]参见王若磊：《政治问责论》，上海三联书店2015年版，第58-59页。只不过，这一举措并非法律规范的不作为，而恰恰是社会共治原则的体现。

然而，这一责任网络并没有穷尽食品安全的相关责任，反而留下了诸多的空白之处。造成特别严重后果的，处五年以上十年以下有期徒刑。

政府的监管责任也可简单划分为法律义务和法律课责两个方面。（一）一个中心 2015年2月28日，数名专家提供了一份《食品安全法修改建议书》，指出《食品安全法》(彼时还是修正稿)审批过多，事中事后监管的有效手段少。

（二）显见责任和隐含责任 在一般情况下，责任指全集而非子集，但义务和课责的划分依然有其意义，因为基于这样一种对应权利和权力的划分，责任彰显出两种状态：显见责任和隐含责任。[87]参见《食品安全法》第10条。